Trenutni nacrti ponovno odobrenog Zakona o osnovnom i srednjem obrazovanju (ESEA) ne ispunjavaju obvezu korištenja istraživanja za poboljšanje obrazovanja. Zakoni - Zakon o uspjehu učenika u Domu i Zakon o svakom djetetu koje postigne u Senatu - bez sumnje predstavljaju kompromise i kompromise kao i svaki veći zakon. No, tko se zalaže za manje istraživanja i inovacija u obrazovanju?
Mnogo toga o čemu se raspravlja o No Child Left Behind je njegova struktura odgovornosti – godišnji testovi, godišnji godišnji napredak i cilj pomicanja svakog učenika do znanja do 2014. Ali još jedna važna tema u NCLB-u bila je korištenje znanstveno utemeljenih istraživanja. Njegov postojan bubanj korištenja istraživanja, korištenja dokaza, korištenja znanstvenih metoda predstavljao je zagrljaj istraživanja obrazovanja i posebno prakse korištenja kauzalnih metoda za proučavanje učinkovitosti programa. NCLB nije otišao toliko daleko da je zahtijevao istraživačke dokaze kao osnovu za financiranje programa, a 2002. ne bi puno dokaza zadovoljilo taj standard. Povezano zakonodavstvo te je godine osnovan Zavod za odgojne znanosti, koji je slijedio viziju izgradnje i korištenja dokaza za poboljšanje obrazovanja.
Dokazi iz studija pokazali su da se nešto od onoga što se mislilo nije pokazalo istinitim. Na primjer, programi nakon škole nije poboljšao ishodi; korištenje obrazovnog softvera za podršku podučavanju nije povisio rezultate testova ; profesionalni razvoj nastavnika nije povisio rezultate testova ; programi vaučera nije povisio rezultate testova ; niz programa za promicanje socijalnog i emocionalnog učenja imao mali utjecaj na ishode . Čini se kao popis negativnih, ali dokazi su korisni na ovaj ili onaj način. I, kao što je Tom Kane ustvrdio, više od 80 posto kliničkih ispitivanja ne pokazuje učinkovitost. Zašto bi obrazovanje bilo drugačije? I neke stvari koje nisu bile poznate postale su evidentne: na primjer, roditelji i učenici koji pohađaju charter škole bili su zadovoljniji školama, ali same škole široko se kretao u njihovoj djelotvornosti; udžbenici matematike može utjecati na matematičke vještine drugačije, i sam NCLB povećao rezultate testova .
Istraživanja su uključena u trenutne nacrte ESEA-e, ali u ne većoj mjeri nego što je to bilo za NCLB, a na neki način i u manjoj mjeri. Prijedlog zakona u Domu zamjenjuje novi izraz, utemeljen na dokazima, za znanstveno utemeljen NCLB. Zamjena se čini bezazlenom, ali bi se mogla pokazati problematičnom jer prijedlog zakona dodatno ne definira dokaze. (NCLB definirano znanstveno utemeljeno u Glavi IX.) Ako država provede anketu i utvrdi da mnogi studenti koji sudjeluju u programu misle da je učinkovit, je li to dokaz da je program učinkovit? Prema nekim definicijama, da. Pod drugima, ne toliko. Mišljenja o učincima nisu isto što i mjere učinaka.
Dodavanjem definicije dokaza razjasnit će se što to zadovoljava, a što ne. U prijedlogu zakona Predstavničkog doma postoji jezik koji kaže da programi koji primaju financiranje u skladu s Naslovom II za pripremu novih nastavnika moraju odražavati istraživanje temeljeno na dokazima, ili u nedostatku jake istraživačke baze, odražavati učinkovite strategije na tom području koje pružaju dokaze da program ili aktivnost poboljšat će akademska postignuća učenika. Dakle, koje su učinkovite strategije na terenu? Kako se utvrđuje da poboljšavaju akademska postignuća? Ne bi li istraživanje utemeljeno na dokazima pokazalo da su prakse dovele do poboljšanja?
pod protestantskom crkvom u Engleskoj, tko je bio poglavar crkve?
Prijedlog zakona u Domu i Senatu također zahtijeva ocjenjivanje. Prijedlog zakona u Senatu poziva na nacionalnu evaluaciju svog novog programa opismenjavanja, evaluaciju programa koji služi učenicima u udomiteljstvu i demonstracijski program inovativnih sustava ocjenjivanja koje države mogu pilotirati. Ta će demonstracija vjerojatno biti ocijenjena pa je ovdje spomenuta. Prijedlog zakona poziva na evaluaciju programa čarter škola i programa magnetskih škola, od kojih nijedno nije novo. To bi bilo treće ocjenjivanje škola magneta.
Naravno, ESEA ne mora biti direktiva o tome što treba proučavati. Može odvojiti novac koji se može koristiti za studije i omogućiti da se njihove teme i fokus pojave negdje drugdje. Oba zakona uključuju ključnu klauzulu koja financira istraživanje i evaluaciju. U njemu stoji da tajnik za obrazovanje može izdvojiti za korištenje za ocjenjivanje do 0,5 posto sredstava za sve osim za prvo zvanje. Koristeći odobrena sredstva za 2014., izdvojeni iznos iznosi otprilike 35 milijuna dolara. IEN također prima sredstva za provođenje Nacionalne procjene napretka u obrazovanju, za podršku državnom razvoju njihovih baza podataka i za druge svrhe kao što su studiji specijalnog obrazovanja. 33 milijuna dolara namijenjeno je za potporu studijama koje se odnose na ESEA.
Ovo nije puno novca za istraživanje, iz tri razloga. Jedna je da je istraživanje jedinstvena federalna odgovornost, ne samo za obrazovanje nego općenito. Fiskalni federalizam dodjeljuje saveznoj vladi odgovornost za istraživanje jer države i lokaliteti imaju poticaje da premalo ulažu u istraživanje. Njegovi troškovi pripajaju njima, a koristi se privlače svima. Kada savezna vlada ulaže u istraživanje, troškovi i koristi se usklađuju.
Druga perspektiva za gledanje na ulaganje u obrazovanje i istraživanje kao beznačajnu je usporedba s federalnim ulaganjem u Nacionalni institut za zdravlje. U 2014. ta je investicija bila oko 30 milijardi dolara. Teško je tvrditi da se previše ulaže u zdravstvena istraživanja. To je od vitalnog značaja za stanovništvo nacije. Ali također je teško tvrditi da jest stotine puta važnije ulagati u zdravstvena istraživanja nego u obrazovna istraživanja za američke studente s niskim primanjima. Obrazovanje je od vitalnog značaja i za stanovništvo nacije. Postoji mnogo više federalne potrošnje na zdravstvo nego na obrazovanje, posebno kroz programe Medicare i Medicaid, ali to nije osnova zašto su federalna potrošnja za zdravstvena istraživanja toliko veća od istraživanja u obrazovanju. Savezna uloga u potpori istraživanja je primarna bez obzira na to koja razina vlade troši na usluge.
Treća perspektiva financiranja istraživanja također ukazuje na njegovo povećanje. Sam po sebi, sustav javnog obrazovanja K-12 je statičan. Želi učiniti istu stvar. Pritječu porezi, ujutro u školu dolaze učenici i profesori, održavaju se nastava i mature i sportske priredbe, a ponavlja se i sljedeće godine. Sustav želi biti u ravnoteži, a kada je istisnut iz ravnoteže, želi mu se vratiti.
Na primjer, u prošlom desetljeću način na koji države i okrugi ocjenjuju učinak svojih učitelja doživio je brze promjene. Mnogi se učitelji sada ocjenjuju djelomično na temelju ocjenjivanja njihovih učenika na testovima. Ali je li se nešto doista promijenilo? Novi sustavi zamijenili su prethodne sustave vjerovao prepozitivno ocijeniti učitelje. Gotovo svi učitelji bili su učinkoviti. Nakon postavljanja novih sustava, Rhode Island izvijestio da je 98 posto njegovih učitelja bilo učinkovito; Florida , 97 posto, New Yorku , 96 posto. Sustav se vratio na mjesto gdje je bio.
Poanta nije u ocjenjivanju nastavnika po sebi . Radi se o tome da istraživanje ima potencijal staviti energiju u sustav. Ono što se smatra najboljom praksom za poučavanje čitanja, matematike ili bilo kojeg predmeta, moglo bi se promijeniti ako istraživanje pokaže da nove metode poboljšavaju postojeće metode. Ili bi se program socijalnog i emocionalnog razvoja mogao pokazati učinkovitim u smanjenju problema u ponašanju učenika. Ili bi se pristup podučavanju engleskog jezika za one koji ne govore engleski mogao pokazati učinkovitim u promicanju njihovog usvajanja jezika i akademskih postignuća. Popis je gotovo beskonačan.
Naravno, istraživanje je potrebno provoditi i širiti, a kreatorima politike njegovi vremenski okviri mogu se činiti sporim. Ali ovdje postoji margina za uvođenje inovacija u sustav koji nema mnogo poticaja za inovacije. Čini se barem jednako korisnim gurati se na ovu marginu kao i proučavati kako se obrazovanje izvodi u Finskoj i Singapuru, što se dogodilo nakon što su te dvije zemlje imale najbolje rezultate na Programu za međunarodno ocjenjivanje učenika. Njihovi sustavi mogu imati neke privlačne značajke, ali generalizirati ih na golemu zemlju s heterogenim stanovništvom i visoko decentraliziranim obrazovnim sustavom je problematično. (Tom Loveless je upozorio na opasnosti edu-turizma.)
Amerika ulazi u novu fazu u kojoj se većina njegovih učenika javnih škola iz kućanstava s niskim primanjima. To je oko 25 milijuna studenata. Pretpostavimo da je za svakog od ovih učenika ESEA izdvojila 10 dolara godišnje—dolar za svaki mjesec u školi—za federalno istraživanje radi poboljšanja obrazovanja. To je 250 milijuna dolara. Zvuči kao puno novca, ali razmjer K-12 poduzeća je ogroman i naizgled velike brojke mogu zavarati. Uspoređujući ga s više od 600 dolara milijardi svake godine trošimo na obrazovanje K-12, to je četiri desetine postotka.
Nacrt zakona o ESEA-u bit će izmijenjen kako bude prešao na govornicu dotičnih komora, a zatim na konferenciju. Povećanje sredstava za istraživanje moglo bi se provesti na dva načina. Jedno bi bilo jednostavno da se izdvajanje odnosi na svu potrošnju prema računu. Zatim bi uključivao naslov I, koji je veći od svih ostalih naslova zajedno. Za predsjednikov proračunski zahtjev za 2015., promjena bi povećala iznos izdvojen za istraživanje na 90 milijuna dolara. Ili bi se samo izdvajanje moglo povećati, recimo, na tri posto. Ne dolazi do odvajanja od jednog dolara mjesečno, ali je nešto.
U 13 godina otkako je donesen NCLB, jasnije smo vidjeli da su istraživanja ključna za poboljšanje obrazovanja, baš kao što su klinička ispitivanja neophodna za poboljšanje zdravstvene skrbi. Predanost pravednosti leži u srcu ESEA-e, a trošenje 10 dolara godišnje na istraživanje za svakog američkog studenta s niskim primanjima pomoći će u ispunjavanju te obveze.